Il y a un "constat de désaccord" sur le nucléaire et les biocarburants entre les parties prenantes de la première étape du Grenelle de l'environnement, a affirmé jeudi Nathalie Kosciusko-Morizet, secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie.
Mme Kosciusko-Morizet clôturait les 9e assises nationales des déchets à La Baule (Loire-atlantique).
Le Grenelle de l'Environnement doit déboucher sur des propositions "concrètes, financées et à la hauteur de la crise écologique", ce qui n'est pas le cas pour le moment, estime quant à elle l'Alliance pour la planète qui rassemblent 80 associations, dont Greenpeace et le WWF. Les blocages, selon la coalition, persistent sur des dossiers comme le nucléaire, les OGM ou l'agriculture.
"Il y a deux sujets sur lesquels il y a un vrai constat de désaccord c'est le nucléaire et les agro ou bio-carburants", a annoncé la secrétaire d'Etat en déplacement, peu après la publication des propositions des six groupes de travail sur le Grenelle de l'environnement.
Le réseau "Sortir du nucléaire" a ainsi appelé mardi à manifester lors du "Grenelle de l'environnement", pour dénoncer "les déclarations de Nicolas Sarkozy à l'ONU et son accord nucléaire avec le dictateur libyen Kadhafi". Il déplore également le fait que le décret de construction du réacteur EPR, pris par l'ex-Premier ministre Dominique de Villepin dix jours avant l'élection présidentielle, "n'ait même pas été suspendu le temps du Grenelle."
Les Verts s’inquiètent quant à eux "du mépris" avec lequel le gouvernement traite les citoyens et les associations de protection de l’environnement "quand l’alerte concernant le développement de l’industrie nucléaire est donné depuis des années, que 60% de l’opinion publique se dit défavorable à toute nouvelle installation nucléaire et que les associations spécialisées n’ont de cesse de montrer la nécessité d’un moratoire en la matière. "
Selon les Verts, la toxicité à court et à long terme de la production de cette énergie est avérée, particulièrement en terme de gestion du risque, de transports et d’enfouissement des déchets radioactifs. Ils estiment par ailleurs "que le secret défense, voire le mensonge permanent qui accompagne le nucléaire sont une perpétuelle insulte à la démocratie". Selon eux, l’économie même que génère cette production énergétique est catastrophique : "les études montrent en effet que le prix faramineux qu’un seul réacteur nucléaire représente (3 milliards d’euros pour le dernier) permettrait en effet la création de 10 fois plus d’emplois durables et d’au moins autant d’énergie propre s’il était investi dans le développement d’énergie renouvelable".
S'agissant des agro/bio carburants, la secrétaire d'Etat a précisé que les associations environnementales étaient "maintenant assez radicalement opposées" au principe, "alors qu'évidemment dans la profession notamment agricole, on continue à être très favorable à cette solution". J'aime beaucoup le terme "évidemment", c'est tout de même une "reconnaissance" du fait que la vogue actuelle de l'énergie verte est très fortement favorable aux producteurs agricoles, de là à ce que l'action des lobbies ne soiet pas totalement étrangère à l'engouement actuel ...
"Il ne sera probablement pas possible d'avoir des consensus sur tout", a ajouté la secrétaire d'Etat. Avec l'ouverture jeudi de la consultation du public, "les Français n'ont pas vocation à ramener le consensus là où les experts, les spécialistes n'ont pas pu le trouver", a ajouté la secrétaire d'Etat.
"Je crois que dans la consultation du public, il y a des sujets qui ont été peu évoqués dans le Grenelle qui vont beaucoup ressortir, par exemple le +bruit+", a-t-elle noté.
Sur des sujets comme le volume des déchets, les participants au Grenelle sont d'accord: en France, "on est mauvais", a résumé Mme Kosciusko-Morizet.
Source : AFP, Reuters, les Verts, AP
A lire également :
. Les biocarburants pourraient affamer les pays pauvres
8 Commentaires
1
En 2006 l'Allemagne a investi 2289 Meuros pour installer 2233 MWatts d'énergie éolienne (source: DEWI).
Avec un rendement de 21% cela correspond à une énergie annuelle de 4,1TWh.
Si l'amortissement est réalisé sur 15 ans, cela correspond à une énergie cumulée de 62 TWh.
L'amortissement de l'investissement initial est donc de 37 EUROS PAR kWh.
Le prix "faramineux" d'une centrale nucléaire de 1600 MW, de nouvelle génération, est de 3300 Meuros, ajoutons 20% pour dépassement de devis et dotation en pièces de rechanges (dans l'industrie lourde, mieux vaut avoir des réserves) cela fait 3960 Meuros.
Avec un rendement de 80% et un amortissement sur 50 ans on arrive à une production d'énergie annuelle de 11,2 TWh et cumulée sur 50 ans de 561 TWh.
L'amortissement de l'investissement initial est donc de 7,1 EUROS PAR kWh.
Remarque: on peut ajouter 50% de la somme initiale pour provision pour démolition dans 50 ans. On arrive alors à 11 euros/kWh.
Finalement cet investissement dit "faramineux" est égal à 21 mois de ce que l'Allemagne investit dans l'éolien. La centrale nucléaire produit en moyenne annuelle 1,58 fois plus d'énergie que les éoliennes pour la même somme.
L'adjectif "faramineux" fait partie de ce vocabulaire débridé de nos amis de "la paix verte", mais les chiffres, dans leur simple rigueur, sont têtus.
28 septembre 2007 à 12:322
Euh... il manque quand même quelques petites choses dans votre calcul très cher Bernard :
- l'amortissement du coût de la recherche sur le nucléaire qui est assez disproportionné par rapport aux autres énergies
- le coût du combustible
- le coût de traitement des déchets
- le coût de l'exploitation de la centrale
Ajoutons ces quelques données au problème et on pourra ensuitement reparler du fameux entêtement des chiffres...
28 septembre 2007 à 21:253
7.1 Euros le Kwh, je n'ose plus allumer une ampoule même basse consommation !!! Ah oui, 1 TWh = 1.000.000.000 de Kwh donc 4 milliards d'euros/561 milliards de Kwh = 0.007 euros le Kwh. Ouf !!! Sauvé de la ruine, je peux rallumer.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Kilowatt-heure
Le prix moyen de l'électricité est de 0.0781 euros HT le Kwh sur ma facture et le Kwh de gaz qui ne vaut que 0.0366 euros HT.
http://particuliers.edf.fr/141626i/accueil/j-ai-besoin-d-energies/electricite/les-tarifs-electricite.html
Donc pour l'éolienne avec votre calcul, il revient donc à 0.037 euros le kwh soit 2 fois moins que le cout de l'électricité en heure creuse.
Puisqu'on est sur le blog finance, dans un investissement, il faut aussi tenir compte du cout de l'amortissement de cet investissement.
En supposant que vous empruntiez (disons à 5%) sur 50 ans (ce qui en ferait la plus vieille centrale nucléaire du monde) pour construire votre centrale et que vous remboursiez tous les mois le même montant, combien aurez-vous payer en 50 ans (en prenant 5 ans pour la construction qui ne vous rapporte rien) ?
Vous pouvez vous aider des calculs de taux pour les emprunts immobiliers. En amortissant votre investissement sur 15 ans vous remboursez 1.4 fois le montant de base et sur 50 ans presque 3.
28 septembre 2007 à 22:234
"Petit" oubli , les éoliennes impliquent très peu de charges salariales , combien dans une centrale ?
28 septembre 2007 à 23:155
Le cout de l'électricité éolienne est actuellement de 5.6 centimes le Kwh en France à comparer au 2.7 centimes officiel du nucléaire et à 3.5 pour les centrales à gaz mais ce coût baisse régulièrement avec l'augmentation de la taille et la production en série des éoliennes. L'éolien offshore offre une meilleure rentabilité mais est totalement inexistant en France malgré son très important potentiel.
http://www.ademe.fr/htdocs/publications/publipdf/col_ser/aspects.pdf
Il y a queqlues années, le Pays-Bas avait étudié la possibilité de la construction de 2 centrales nucléaires. En incluant tous les cout dans la durée de vie d'une centrale, le cout du kwh nucléaire avait été calculé à 76 centimes de francs (soit 0.13 euros) le kwh soit le double du cout estimé au départ par AREVA. Ils ont finalement construit des centrales à gaz.
Comme les fabricants construisent des éoliennes plus grandes et plus performantes, le prix de l’énergie qu’elles produisent diminue d’environ 20% par an depuis quatre ans. Au Danemark, au début des années 80, l’électricité d’origine éolienne revenait à près de 17 cents le kilowatt/heure (kWh). Ce chiffre, qui comprend la totalité des coûts (équipements, main-d’œuvre, intérêts des prêts, fonctionnement et entretien), est tombé à 6,15 cents en 1995 et à environ 4,6 cents aujourd’hui. Si l’on ouvrait une nouvelle centrale au charbon, l’électricité produite reviendrait à 5 ou 6,4 cents le kWh. Le coût serait de 4 à 5,7 cents pour une centrale au gaz, et de 4,6 à 6,5 cents pour une centrale nucléaire, d’après les calculs de l’Union européenne des producteurs d’électricité (UNIPEDE).
http://www.unesco.org/courier/2000_03/fr/planete/intro.htm
Voir aussi cette étude de l'in2p3 qui chiffrait le cout de l'électricité nucléaire entre 3 et 4,5 centimes d'euros il y a quelques années.
29 septembre 2007 à 00:50http://sfp.in2p3.fr/Debat/debat_energie/websfp/PrixetCouts.htm
6
Pour prolonger l'intervention de Servet, pourquoi ne pas ajouter les frais de démantèlement de la centrale en fin de vie
09 octobre 2007 à 18:167
Dans vos calculs, n'oubliez pas que le prix de l'uranium a été multiplié par dix en quatre ans, et ce n'est pas fini.
En conséquence, le prix de l'électricité nucléaire devrait bientôt doubler avec un décalage de quelques années par rapport à l'uranium, compte tenu du cycle particulier au combustible nucléaire nucléaire.
27 octobre 2007 à 00:528
Oui, j'en reparle demain :)
27 octobre 2007 à 01:01et de la production de la Russie
Ajoutez un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.