La RT 2005 (réglementation thermique 2005, s'implique dans la longue suite de réglementations qui ont fait chuter la consommation des bâtiments depuis 1968, accéléré par le choc pétrolier, largement interrompu par le contre-choc pétrolier et la décision trés libérale de J. Chirac en 1986, de laisser opérer le marché.
L'objectif est de réduire de 15 % la consommation depuis la précédente réglementation (RT 2000), elle sera revu en 2010, 2015, 2020 pour aboutir en 2050 à une division par 4.
On voit donc le manque d'ambition, car toute la technologie existe déjà, le ménagement des grands de l'énergie (il y a de quoi tous les couler, sans exception), la volonté d'assurer une filière bâtiment dans la durée (aux dépends des consommateurs).
En quoi consiste t'elle : limitation des baies à 1/6 de la surface, 40 % au sud, le reste réparti par 20 % sur les autres façades, pas de climatisation (le bâti doit y remédier) ou recours trés réduit, récupération maximale solaire, énergies renouvelables, le chauffe-eau solaire est incontournable, sans être obligatoire...
En réalité, en partant sur la consommation suivante :
- chauffage : 60 %,
- eau chaude sanitaire : 20 %,
- éclairage : 10 %,
- auxiliaires : 10 %.
On peut remarquer que le seul solaire thermique peut arriver sur une maison classique au même résultat (70 % de la consommation Ecs et 30 % chauffage), on voit le manque d'ambition. Un puit provençal, le peut aussi, les deux réunis explose l'objectif à la baisse.
Mais la clef est à lire ailleurs :
"en concertation avec les organisations professionnelles et les experts du secteurs" a permis "une convergence des points de vue".
Pour les prochaines étapes, la réalisation des immeubles consommant moins de 50 Kwh/M2, est étudiée.. Bonne manière d'enterrer le cadavre entre copains. on veut bien faire des efforts, mais pas trop... La convergence des points de vue est une entente sur le dos du consommateur. Le surcoût de la RT 2005 est estimé à 2 %... Et encore, vis à vis d'un BON chauffage classique, ce n'est pas évident qu'il y ait surcoût. Il y a surcoût évident par rapport à des appareils de chauffage médiocre... La manière la plus évidente d'avantager les compagnies électriques sont les différences tolérées : pas plus de 130, 110 et 80 en fossile suivant la zone et 250, 190 et 130 Kwh/M2 pour le chauffage électrique...
Le cochon de consommateur/contribuable peut bien payer...
22 Commentaires
1
travaillant dans un bureau d'études thermiques, je confirme qu'il y a un bien un surcout par rapport à ce que demandait la rt 2000, à cause des renforcements d'isolant, de mise en place de système de ventilation plus performants et j'en passe... et l'objectif facteur 4 aura un surcout encore bien plus important... environ 10% sur le prix global à mon avis i l'on s'appuie sur les exemples de labels à nos frontières type minergie...
en ce qui concerne le chauffe eau solaire, la généralisation n'est pas évidente, çà ne marche bien que si l'utilisation est régulière, comme en logement... sans parler de l'orientation et de l'exposition du bâtiment, pas toujours évident...
et pour la différence entre les seuils énergie fossile/électrique, c'est en partie à cause du fait que ces valeurs sont exprimées en kwh d'énergie primaire, c'est à dire disponible dans la nature avant transformation pour utilisation... pour l'électricité on considère que 1 kWh = 2.58 kWh d'énergie primaire... alors que pour une énergie fossile 1 kWh = 1 kWh d'énergie primaire...
ce qui ramène les seuils en électrique à 97, 74 et 51 kWh/an réellement consommés... en résumé la réglementation est plus sévère pour le chauffage électrique, bien que pas encore assez à mon gout... l'électricité ne doit pas servir au chauffage sous forme directe !!!
03 juillet 2007 à 21:222
Ca fait un moment que je m'interesse au sujet et que je bouquine...et je suis d'accord l'analyse de l'article:les techniques existent pour consommer beaucoups moins et mieux et depuis plus longtemps qu'on nous le dit :exemple dans un pays anglo saxon un architecte a reussi a construire un batiment scolaire ne consommant quasiment pas d'energie et dans un climat plus froid qu'ici et il y a ......plusieurs dizaine d'années eh oui! Pour les spetiques jetez un oeil sur le livre "le guide de la maison solaire" ! Le vrai pb c'est que la RT se contenente ne met pas sufisament en avant les materiaux et la notion d'architecture bioclimatique et solaire. Il suffit de voir ce qui se construit en ce moment avec le label rt2005 c'est affligeant! Combler l'absence de qualite de construction par des pac ,c'est digne de la non intelligence et de l'absurdite tout comme remplcer le petrole par les biocarburants !
03 juillet 2007 à 22:103
Autres exemple les sols... la moquette est de retour ...les sols pvc font un tabac bref que des revetements qui tuent l'inertie et donc les performances ete du bati et j'en passe...
C'est un label energie et sante qu'il nous faut ! Les materiaux sains et ecologiques d'isolation sont trops chers alors que les pac sont hyper subventionnéés par des credits d'impots dans lequels se sont engouffres les margoulins !
03 juillet 2007 à 22:134
Et pour la fin retour sur la notion d'orientation...quel est le but d'un lotisseur: faire le plus possible de parcelles avec des m2 qui ne le lui ont presque rien coute (province rurale surtout),et ne comptez pas sur le maire pour lui imposer quoique que soit sur le sujet,le fait que toutes les acheteurs puissent appliquer les regles de bases de l'architecture solaire et bioclimatique il s'en foutent ! J'en ai de multiples exemples post rt 2005 dans mon departement !
03 juillet 2007 à 22:405
@lebouru : C'est quoi les pac ?
03 juillet 2007 à 22:556
pompe a chaleur. il existe trois type de chauffage utilisant ces machines:
- l'aerothermie (une abherration) la plus vendue car la moins chere ,ce que l'on ne dit pas aux gogos c'est que dans un climat froid ou humide le rendement est une cata et que l'installation necessite de mettre une resistance eletrique dans le circuit....
- la geothermie horizontale . assez repandue mais necessite d'avoir du terrain,si c'est bien fait c'est mieux que la precedente mais c'est pas encore le top.
- la geothermie verticale elle meme divisible en deux categories:
- celle qui utilise l'eau d'une nappe ou d'une riviere souterraine bon rendement mais attention a la protection de la ressource en eau et la source peut ne pas etre eternelle. permet aussi de faire des economie en cout sur l'eau.
- celle qui utilise des forages tres profonds ,la meilleur mais la plus chere et sous condition d'avoir les autorisations admnistratives (protection des sous sol et notement de la ressource en eau)
voila voila
03 juillet 2007 à 23:237
D'accord avec cedlethy: se chauffer avec de l'électrique est une aberration.
Une centrale électrique est le plus souvent thermique (sauf barrage et éolien): on chauffe de l'eau qui entraîne une turbine. Puis on transporte l'électricité sur des câbles qui chauffent. Bien entendu, il a fallu au préalable transporter le combustible jusqu'à la centrale, et auparavant il aura fallu extraire le combustible de la nature!
Puis on se chauffe avec une résistance!??
Le rendement est carrément minable...
04 juillet 2007 à 07:458
Il ne faut pas se tromper. la bulle immo est deja du passé. On pouvait s'en tenir à l'ecart, par contre la crise energetique elle, ne va pas cesser d'empirer. Et le cout du logement par la même occasion aussi...
04 juillet 2007 à 09:299
orangina rouge est de retour :
si je prend mon appart (avec son bilan energétique à F), il n'y a que des radiateurs electriques ( 8 radiants 1ier prix à 35€ piece soit 280€ ). on est bien d'accord, c'est un chauffage pourri (on ne choisi pas tout en loc) mais pas cher. prenons une PAC avec chauffage au sol et radiateur dans les chambres, prix ~10 000 €.
petite différence qui ne se voit pas dans un budget !!!
pour le retour de la moquette et du "lino", c'est tout simplement un manque de budget par rapport à d'autres produits bien plus cher (comme le vrai parquet)
je réutilise souvent les mêmes phrases mais cette RT2005 ou la maison "bio" (ou consommant moins d'energie) à un cout et ce surcout est mal estimé car vous prenez dans vos calculs des produits équivalents (genre comparer une maison bioclimatique avec une maison avec chaudiere dernière génération, plancher chauffant) alors que la réalité est bien différente, faite plutot la comparaison entre une maison "bas de gamme" (radiant 1ier prix) à une maison bioclimatique "standard"). j'attends votre retour ;)
c'est vrai que ta maison bio climatique consommera moins et donc ton budget "energie" sera moins important mais ton banquier ne prend pas cela dans ses calculs.
Ah le puit provencal, belle solution mais qui n'est pas applicable partout. 50% de la population vit en ville et sur ces 50%, une grande partie en appart ou en maison de ville (moins de 100m2 de jardin) donc les puits provencaux, je veux voir. et je ne parle même pas des problèmes sanitaires avec cet équipement (légionnel, radon) qui est souvent installé par des amateurs.
l'état aurait pu passer directement à la norme RT2050 qui aurait fait exploser le cout des constructions.
04 juillet 2007 à 10:1310
Mais les couts explosent deja ! Quand je vois ce qu'accepte de mettre les primos dans des PC avec PAC en pensant faire une affaire avec les credits d'impots c'est dingue! mettre 20 000 a 30 000 euros a credit alors qu'avant c'etaient rad elect pour dix fois moins cher, ils adorent alors que mettre 10 000 de plus dans la maconnerie (brique monomur, isolation exterieure ou autre) ils refusent! On est bien la dans une fuite en avant d'une mode pseudo ecolo ou les questions de fonds encore une fois passent a l'as! Quand il y aura penurie d'electricite ou augmentation des couts ils seront comme les autres ! perso je prefere largement tout faire pour minimiser ma conso par l'architecture et avoir des rad elect performance c qui ne tourneront quasiment jamais ! Il existe aujourd'hui de nombreux exemples que c'est possible dans la litterarture serieuse. Mais bon comme je le dis souvent les pac sont a la mode et c'est tellement in de dire que l'on un pc a 20 000 que de la brique car comme ca se voit pas on peut pas jouer l'epat !
04 juillet 2007 à 10:3311
Pour ce qui est du puit, tu as raison cela doit etre fait tres serieusement mais et ce n'est pas possible pour tout le monde c'est une piste interessant qui permet de climatiser un logement avec des sytemes electrique legers alimentables par du solaire. La aussi ,les margoulins sentant le vent de la mode venir ,les prix commencent a monter et beaucoups d'artisans peu ou mal formes s'y mettent ! soyez vigilants !
04 juillet 2007 à 10:3912
je suis d'accord avec toi sur l'effet mode de la PAC et de message des constructeurs sur la déduction d'impots mais on est loin d'en voir pousser partout. la part revenant au client est quand meme supérieur à 10k€ donc ce n'est pas dans les bourses de tout le monde (car il ne faut pas oublier la cuisine amménager et la TV LDC pour éparter les amis ).
Quand on voit les lotissements neufs, il n'y a pas beaucoup de PAC et encore moins de panneaux solaires. j'ai même vu des lotissements où il est interdit d'utiliser de l'aérothermie (nuisance sonore).
04 juillet 2007 à 13:2413
oui, bien sur tous les chiffres sont contestables, tous les puits provençaux ne sont pas possibles partout (mais le radon est traitable), notamment dans le collectif. mais un logement efficace n'est pas forcément plus cher qu'un BON logement. quand à faire mettre du bas de gamme en chauffage, je le deconseille, c'est plus ruineux (à la longue) de par l'entretien, la surconsommation et tout le toutim. Il vaut peut etre mieux payer 100 euros de remboursement en plus que consommer la meme somme d'énergie. le remboursement restera fixe, la facture d'énergie va se propulser au plafond.
04 juillet 2007 à 13:4314
On est bien d'accord petit-fx les tarifs des pac et pc ont exploses au meme rythme que les credits d'impots se mettaient en place et le cout final reste un peu plus cher que l'equivalent chaudiere a gaz condensation...et donc tous les primos ne peuvent pas se le permettre .Le meme phenomene a touche les chauffe eau solaire. Mais quand meme je persiste tout ceux que je connais qui sont des salaries moyens et qui pourraient investir dans une maconnerie de qualite et une vraie architecture solaire ou bioclimatique preferent installer des PAC et mettre du parpaing plystyrene placo !!! C'est la logique de la facture a court terme et de l'epat qui l'emporte sur la logique d'une faible consommation a long terme et d'un confort hiver-ete sans clim!
Rassures toi patrick ,je vais poser des rad electrique preformance c (rayonnant et chaleur douce) uniquement parceque je suis oblige de le faire...le but est qu'ils ne tournent quasiment jamais puisque l'essentiel du chauffage se fera sans machinerie et usine a gaz mais grace a une architecture dediee apport solaire direct avec appoint bois.
04 juillet 2007 à 16:3915
Enfin un vrai débat !! Le prix des maisons "bio" est relatif. Lorsque la maison "bio" sera un standard, elle ne coutera pas plus chère qu'une maison actuelle. Le problème n'est pas une question de cout mais d'exigeance des clients. Comme dans tous les secteurs, les professionnels s'adaptent toujours pour que les exigeances de leurs clients soit satisfaite au prix qu'ils souhaitent investir. Un exemple simple : le téléphone portable, comparer l'evolution technologique & le prix des téléphones en 10 ans !! Prenons exemples sur nos amis suisse ou allemand & espérons que l'état révise rapidement la RT. Et pour ceux qui investissent, soyez exigeant, arretons de ne pensez qu'a la déco, exigeons la qualité, mefiez vous des promoteurs beau parleur pseudo spécialiste. Internet est une mine d'or, des sites & blogs existent pour expliquer qu'elle sont les systèmes possible. La qualité ne coute pas forcément plus chère, surtout que l'on peut se poser une question : Si la crise energétique arrive, que vaudra une maison qui consomme 120 KWh/m² face à une maison qui consomme 20 kWh/m² (norme minergie P) ? Ceux qui epargnent (avec l'immobilier) pour leur retraite auront-ils des sueurs froides ??
04 juillet 2007 à 20:3116
Le pb aujourd'hui c'est que la techno a gagne dans les esprits le combat de l'ecologie ! Pour le citoyen lambda qui n'a pas de culture ecolo reelle et qui fait construire pac = maison ecologique = economie sur la facture edf = clim donc confort = sauvegarde de la planete a cout sur ! On en arrive petit a petit a un lavage de cerveau ou tout discour de bon sens remettant en cause la techno pour la techno est percu comme un discour forcement anti economique ,anti sauvegarde de la planete et j'en passe !
On peut aujourd'hui avec tres tres peu de techno sans PAC sans PC chauffer,eclairer un logement familial sans etre dans le sud !!!
04 juillet 2007 à 21:2317
c'est un très bon raisonnement Jean-Luc mais j'aimerai que l'on me prouve qu'une maison de qualité ne coute pas plus cher qu'une maison "bas de gamme". prenons les extremes, entre une maison en bois qui est fait par une société experte en maison bioclimatique (société rare) et une maison MIKIT (ou maison de l'avenir ou france confort), le prix n'est pas le même et aujourd'hui les gens ont tout juste de quoi payer la maison MIKIT.
Lebouru, le logement sans chauffage "classique" est une belle invention. j'habite en bretagne et nous avons en hivers des longues periodes sans aucun apport energétique important provenant du soleil avec des températures pas trop froide (entre 0 et 7°C). Dans ces conditions, je ne vois pas comment on peut se chauffer sans energie "classique" (bois, fuel, gaz, electricité). c'est vrai que dans les pays du nord de l'europe, il fait froid et il utilise ces méthodes mais ils ont un ensoleillement important.
05 juillet 2007 à 09:5018
à petit fx. beaucoup de choses sont aux memes prix. sur certains produits, c'est à cout différé. L'exemple le plus eclatant est sur les chauffages classiques fossiles. certains produits, les plus economiques sont à 4500 euros je parles d'il y a quelques années, les plus chers, pas meme à 800. Explications, beaucoup de pannes, pieces cheres, surconsommation, entretien plus cher...
05 juillet 2007 à 10:1019
tu es sur Patrick.
j'ai un ami architecte et son prix moyen au m2 pour une maison HQE peu energivore(donc plus bio à la construction et avec un petit chauffage) est > 1500€/m2.
le prix d'une maison constructeur classique est autour de 1200€/m2.
dans l'absolue, je suis d'accord, une plaque de BA13 ou un robinet coute le même prix mais pour le reste, entre une fenetre double vitrage classique et une fenetre double vitrage peu émissive, entre un parpain et une brique alvéolaire, entre une isolation laine de verre et une isolation chanvre ou autre, ce n'est pas le même prix.
05 juillet 2007 à 11:5320
oui petit fx, je suis sur. sur certains produits, les plus chers sur periode d'utilisation en par exemple 15 ans, sont souvent les meilleurs marchés. Mais comme tu le dit si bien, ils sont plus abordables sur le coup. On peut aussi prevoir une adaptabilité, dans le temps. Le coût aussi du puit provençal evolue peu.
05 juillet 2007 à 11:5921
tout cela est bien beau, mais comme on le mentionne petit-fx, que fait-on dans une ville comme paris ? où qu'on loue ou on achète, ca sera 90% de l'ancien.
que peut-on faire pour renover dans les meilleurs conditions à part prier le syndic ?
merci
06 juillet 2007 à 22:1322
c'est vrai, peu de moyen, ou voter avec ses pieds.
06 juillet 2007 à 22:37Ajoutez un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.