Dix centrales électriques allemandes et dix britanniques figurent parmi les trente les plus polluantes d'Europe, selon un classement des "Dirty Thirty" établi par l'organisation internationale de défense de l'environnement WWF.
C’est malheureusement la Grèce qui arrive en « tête » du peloton des mauvais élèves.
WWF souligne dans son communiqué que les 30 centrales ont émis en 2006 393 millions de tonnes de CO². Ce qui représente 10% du total des émissions de dioxyde de carbone de l'Union européenne.
Situées en Allemagne (10), en Grande-Bretagne (10), en Pologne (4), en Grèce (2), en Italie (1), en Espagne (1), au Portugal (1) et en République Tchèque (1), 28 centrales sur les 30 « incriminées » fonctionnent au charbon.
Le classement publié jeudi prend en compte les émissions de dioxyde de carbone (CO2), l'un des principaux gaz à effet de serre (GES) responsables du réchauffement climatique, calculées en grammes par kilowatt/heure (gr de CO2/kWh) dans l'Union européenne à 25.
Deux centrales grecques - Agios Dimitrios et Kardia - qui arrivent en tête de ce palmarès, devant cinq allemandes, émettent respectivement 1.350 et 1.250 gr CO2/kWh, contre 1.150 à 1.200 pour les centrales allemandes les plus « néfastes » pour l’environnement.
En revanche, les deux installations germaniques les plus polluantes - Niederaussem et Jänschwalde - émettent 27,4 et 23,7 millions de tonnes de CO2 par an, là où les centrales hellènes n'en crachent au pire que 12,4 Mt.
En 2006, indique le WWF dans un communiqué, les "Thirty Dirty", installées dans sept pays, ont émis 393 millions de tonnes de CO2, "soit 10% du total des émissions de CO2 de l'UE".
Les douze usines à la pointe du déshonneur, selon WWF, fonctionnent à la lignite - forme particulièrement intense en carbone du charbon, note l'ONG. Elles ont pour la plupart été mises en service dans les années 1960. La plus polluante, l'Agios Dimitrios, a produit son premier kWh au milieu des années quatre-vingts, précise le WWF.
Les autres centrales incriminées tournent au charbon, à l'exception de deux installations britanniques, à Kingsnorth (24ème du classement) et Eggborough (29ème) qui utilisent aussi du pétrole lourd pour l'une et du gaz pour l'autre.
Même si la Pologne est le pays de l'UE le plus dépendant du charbon pour sa production d'électricité (92% - contre 48% en Allemagne, 28% au Royaume-Uni, 60% en Grèce et 29% pour l'ensemble de l'UE-25), elle n'arrive qu'au huitième rang des pollueurs avec sa centrale de Turrow (1.150 gr CO2/kWh et 13 Mt CO2 par an) et ne compte que quatre de ses installations parmi les trente du classement.
Quatre groupes électriques possèdent à eux seuls plus de la moitié des 30 centrales les plus polluantes d'Europe: l'allemand RWE, le suédois Vattenfall, le français EDF (qui opère en Grande-Bretagne et Pologne) et l'allemand EON souligne encore le WWF.
"Nous ne pouvons tolérer un secteur énergétique où c'est le plus sale qui devient le plus riche", s'indigne Stephan Singer, responsable du programme Climat-Energie de l'ONG, qui demande à l'Union européenne de s'assurer que seuls ceux qui rendent leurs centrales plus propres puissent bénéficier d'aides.
L'ONG réclame un système d'allocations de quotas de CO2 plus contraignant au sein de l'Union pour encourager les investissements en technologies "propres" si l'UE veut tenir son objectif de réduire ses émissions de GES de 20 et même 30% d'ici 2020.
Source : AFP, WWF, News.fr
A lire également :
9 Commentaires
1
L'ennui, c'est que si on supprime ces 10 centrales électriques, on pourra refaire une autre liste avec 10 autres centrales les plus poluantes d'europe.
10 mai 2007 à 22:51Et ainsi de suite ....
2
oui, vous n'avez pas tort ..
10 mai 2007 à 23:00mais une consultation des photos des dites centrales sont édifiantes ...
3
Ce qui me semble grave, c'est l'assimilation du CO2 à un polluant, ce qui dilue d'autant la lutte contre les vrais polluants en plus d'encourager le nucléaire.
10 mai 2007 à 23:034
Quand j'étais petit, il y avait une centrale électrique pas loin de chez moi, c'était super, en hiver nous avions un micro-climat ... nous avions de la neige avant tout le monde. La cause, une énorme tour d'au moins 30 m de diamètre, c'était un refroidisseur, un énorme panache blanc sortait de là.
10 mai 2007 à 23:08Par contre ce qui poluait, ça on ne le voyait pas.
mais on le sentait.
5
@dadounet,
10 mai 2007 à 23:13il est vrai que ce genre d'etudes , sans recul , "deculpabilise" le nucléaire
6
Charbon:
Il parait que ça sera le prochain combustible dans 15 ou 20 ans.
10 mai 2007 à 23:19Nous aurions des réserves pour 200 ans.
En afrique du sud, il parrait 30% de ce combustible est utilisé dans les autos
7
Oui, maintes fois, j'ai pensé faire un article sur le sujet, mais il est toujours arrivé à la suite des infos plus prioritaires
10 mai 2007 à 23:238
à jppearson : 200 ans, c'est au rythme actuel, pour utiliser l'hydrogenation de la houille comme combustible,(le carburant de hitler), il faut de l'anthracite (en déclin depuis ...1920), en effet, la houille suit aussi la courbe de hubbert. si les quantités sont augmentées, c'est au dépens des qualités...Il en faut donc beaucoup plus. Si la houille devait tout remplacer, les reserves ne dureraient pas plus de 50 ans, avec un pic de hubbert en 2030...
11 mai 2007 à 11:469
Une étude référencée dans ce dossier Le charbon indique que la production de charbon va atteindre un sommet (plat) entre 2030 et 2040 et que la production chutera de plus en plus vite ensuite.
Le charbon pour 200 ans, c'est un mythe qui n'a rien à voir avec la réalité minière.
12 octobre 2007 à 21:10Ajoutez un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.