Contre-temps pour EADS et l'A380, qui n'avaient pas besoin de cela.
L'avion géant des airs qui devait s'envoler vendredi après-midi pour Hong Kong, a pris au moins trois heures de retard à l'aéroport de Francfort en raison d'une fuite dans le système hydraulique, a annoncé la direction d'Airbus à Hambourg.
La pièce de rechange a été livrée de Toulouse par avion privé et l'avion a pu prendre les airs à 18H43 locales (17H43 GMT), a precisé le groupe dans un communiqué. Les 439 passagers, des employés du constructeur Airbus, de la compagnie allemande Lufthansa et de l'aéroport de Francfort, ont pu embarquer avec deux heures et demie de retard, après que la pièce eut été montée et testée.
Des membres de la maintenance avaient découvert dans l'après-midi une fuite dans un système hydraulique qui contrôle l'empennage d'altitude du plus gros avion commercial du monde. Pour mémoire, l''empennage est un ensemble de plans fixes et mobiles qui assure la stabilité en tangage (profondeur) et en trajectoire d'un objet soumis à un vent relatif. Il se compose généralement d'une dérive verticale fixe munie d'un gouvernail et d'un plan horizontal muni d'une gouverne de profondeur. Le plan horizontal peut être réglable en vol pour assurer une meilleure adéquation aux conditions de masse et centrage.
L'aéroport de Francfort ne disposant pas de pièce de rechange, celle-ci a dû être envoyée de France. Mais Airbus a précisé que des pièces de rechange seraient stockées à Francfort lorsque l'avion serait en service.
Pour rappel, l’A380 bénéficie de deux sources différentes de génération de puissance pour les commandes de vol et les trains d’atterrissage, utilisant deux systèmes hydrauliques traditionnels et deux systèmes électriques. L’utilisation d’actionneurs à génération hydrostatique confère à l’A380 une plus grande flexibilité en matière de sources de puissance et accroît la sécurité. Au besoin, l’A380 peut voler et atterrir à la suite d’une panne hydraulique totale, par exemple.
Cet A380 s'était envolé le 19 mars de Francfort pour New York puis pour Chicago, où il a participé pour la première fois aux Etats-Unis à une campagne de tests techniques en conditions commerciales. Revenu à Francfort jeudi matin, l'avion devait repartir vendredi pour un aller-retour à destination de Hong Kong avant de retourner aux Etats-Unis.
Sa destination finale est Munich où il achèvera cette série de vols le 28 mars, avant de rejoindre sa base à Toulouse. Ces vols s'inscrivent dans le programme baptisé "vol d'endurance" de l'avionneur européen.
Ce n'est pas le premier voyage de l'A380 vers l'Asie : il s'était déjà posé sur les aéroports chinois de Canton, Pékin et Shanghaï en novembre 2006.
Sources : AFP, Aeroweb, Wikipedia
A lire également :
. Airbus : derniers tests sur A380 avant certification
. A380: tapis rouge pour les premiers passagers
. A380 : Airbus doit prendre de la distance
. A380 : vol d’essai vers la Tunisie reporté
23 Commentaires
1
Avant 1940; et apparament encore maintenant il y a des opérations coordonnées de propagande et de désinformation, vous vous souvenez la "propaganda staffel" et le commentateur de radio "Federdonnet" de Radio Stuttagrt ! Votre site me rappelle furieusement cela ! Qui vous paye pour publier ces "informations" ssytématiquement orientées ? Mal orientées!
25 mars 2007 à 08:242
depêche AFP !!!
arretez vos bêtises !!!
effectivement encore une fois, seul un site suisse - financier - reprend la depeche AFP
agefi.ch pour ne pas le nommer .
25 mars 2007 à 13:373
Même Thales (qui était la cible d'EADS il y a à peine 2 ans) s'offre le luxe de proposer à EADS la reprise de certaines de ses activités si EADS avait besoin de liquidité.
http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070309.FIG000000093_thales_veut_renouer_avec_les_acquisitions.html
Au chapitre des mauvaises nouvelles (n'en déplaise à certains), après l'A380 le projet Galileo connait aussi de gros problèmes.
25 mars 2007 à 14:02http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3234,36-885975@51-886085,0.html
4
Ce que vous relatez là se produit tous les jours des centaines de fois dans le monde sur toutes les compagnies aériennes. Si vous connaissiez un minimum le monde de la maintenance aéronautique vous sauriez que les pannes font parties de la vie quotidienne. Il vous manque ce discernement entre une panne mineure et réglable de façon simple et une panne majeure obligeant les pilotes à effectuer des manoeuvres d'urgence (fumée cabine, dépressurisation....). Cet article tient définitivement du journalisme de bas niveau : le rédacteur n'a aucunement confronté les faits au contexte. La relation "Airbus n'avait pas besoin de cela" et "la panne hydraulique" indique une relation de cause à effet pour le moins cavalière pour ne pas dire complètement à côté de la plaque. Malheureusement ce genre d'article est de plus en plus fréquent. Ne pas savoir est excusable, mais ne pas confronter son analyse à des spécialistes est une faute professionnelle. Un conseil : renseignez-vous sur la perception qu'a eu Lufthansa sur cette première prise en main de l'avion et faites en un article illustré et argumenté. Ainsi cela aura des chances de porter le nom de journalisme.
26 mars 2007 à 17:175
Et sur le fait qu'Hambourg n'est pas la pièce ?
Je signale que c'est vous même qui en faites tout un foin, si je puis me permettre, c'était juste une info
A priori votre remarque montre tout de même qu'elle dérange un peu
Ps : je ne me prétends aucunement journaliste et encore moins d'un journal de Lagardère .
26 mars 2007 à 17:266
précision : Mr travaille chez Airbus :)
26 mars 2007 à 17:587
Je ne vois pas en quoi le fait que Francfort (et non Hambourg) n'ait pas (ét non "n'est pas") la pièce est gênant. De plus, si comme vous dites, c'est juste une info, alors passez-vous de commentaires subjectifs du genre "n'avaient pas besoin de cela". Pour la dernière remarque, je pense qu'il y a d'autres façons de "déranger" que de dénaturer des faits. Je rétablis juste la vérité afin que des lecteurs non familiers de ce domaine puissent posséder les éléments et éviter de propager à leur tour des informations erronées (et accessoirement de régresser en orthographe).
26 mars 2007 à 18:038
Il est vrai qu'il s'agit d'un incident mineur pour un appareil encore en phase de test.
Pour compléter l'information, ce même Airbus A380 s’est envolé dimanche soir de Francfort pour Washington sans incident quelques heures après son retour de Hong-Kong, entamant la troisième étape du programme "vol d’endurance" destiné à tester l’appareil.
A 18H35 heure locale (16H35 GMT), l’avion a décollé avec 467 passagers, 23 membres du personnel et 2 pilotes à son bord.
L’appareil avait atterri comme prévu à 15H28 à Francfort après un aller-retour entre l’Allemagne et Hong-Kong avec à son bord 439 passagers, 32 membres du personnel et cinq pilotes, a déclaré une porte-parole de la compagnie aérienne Lufthansa.
Vendredi, l’A380 avait pris au moins trois heures de retard à l’aéroport de Francfort en raison d’une fuite dans le système hydraulique. Une pièce de rechange avait été livrée par avion privé de Toulouse.
C’est à Munich que l’avion géant achèvera, le 28 mars, cette série de vols avant de rejoindre sa base à Toulouse.
26 mars 2007 à 19:019
merci el gringo
après réflexion , je considère que nous bloggueurs ou journalistes nous sommes en "droit" de reprendre l'info , du moment que l'AFP a jugé bon d'en faire une depeche ... vaste sujet
Il est vrai que dans ce bas monde , c'est souvent reuters et AFP qui "mènent" la danse...
après sur la phrase "il n'avait pas besoin de cela" , c'est qu'étant proche du milieu Airbus, effectivement je considère que la moindre goutte d'eau peut faire déborder le vase
je signale également que j'ai voulu "fouiller" le dossier ... et n'ai guère trouvé d'éléments sur le sujet , si ce n'est notamment - ce qui est positif pour Airbus :) - que
"L’utilisation d’actionneurs à génération hydrostatique confère à l’A380 une plus grande flexibilité en matière de sources de puissance et accroît la sécurité. Au besoin, l’A380 peut voler et atterrir à la suite d’une panne hydraulique totale, par exemple."
je ne demande qu'à avoir des infos compélmentaires techniques sur l'appareil
26 mars 2007 à 21:48un des pb des bloggueurs et qui plus est de moi-même qui me sent quelque peu "esseulée" sur le blog , c'est qu'on doit avoir un éventail de connaissances assez important
10
Voilà la morale de l'histoire : après avoir diffusé une information sans l'évaluer, vous demandez des informations techniques ! Cela prouve bien les limites de l'exercice du blog : si c'est pour paraphraser les depeches AFP, çà ne sert à rien, si c'est pour y ajouter une opinion, ok mais à condition d'en maîtriser le sujet. Sans quoi le web n'est qu'un vaste ramassis de rumeurs et de discussions de café du commerce. Mais sans doute est-ce déjà trop tard.
27 mars 2007 à 16:1611
et que pensez vous de "dans ce bas monde , c'est souvent reuters et AFP qui "mènent" la danse... ?
quel est leur degré de connaissance du sujet ? leurs "billes" pour "appréhender" le dossier
leur niveau de subjectivité ?
par ailleurs, pourquoi Airbus - ou toute autre société - ne prendrait pas les devants pour exppliquer en termes simples l'impact réel de tel ou tel évenement.
27 mars 2007 à 16:2212
ca me rassure ;) en tout cas , je ne suis pas la seule à transmettre l'info
http://www.google.fr/search?q=fuite+syst%C3%A8me+hydraulique+airbus&hl=fr
27 mars 2007 à 16:3713
Reuters et AFP sont des agences qui relatent juste des faits sans disctinction d'importance. Leur seul souci est de r顧ir vite, et si toutefois l'info d鬩vr饠s'av貥 importante apr賠coup, ils pourront dire qu'ils ont 鴩 les premiers ࠬ'魥ttre. J'ai consciencieusement regard頬e r鳵ltat de votre lien (moteur de recherche Google), je fais le constat suivant : l'AFP a relat頬es faits de fa篮 t鬩graphique sans aucune connotation. Ils sont repris mot pour mot par Orange, Angola press, VoilଠActu Maroc et Le Temps (Suisse). Ensuite, le site Crash A鲩en fait de mꭥ avec ses propres mots (l駨re connotation positive avec le terme "seulement 3 heures de retard"). Donc en majorit頺 simple r飩t des faits. Exceptions : Avionique.free 魥t exactement le mꭥ article que vous (qui a copi頳ur l'autre?) . Enfin le site Chinatown reprend votre article ࠬa virgule pr賠et en vous citant comme source : vous comprenez le danger maintenant ?
A la lecture de cette analyse je vous invite ࠲馬飨ir au sens de votre phrase : "砠me rassure je ne suis pas seule ࠴ransmettre l'info". Non seulement vous vous 괥s content饠de compter le nombre de R鳵ltats ࠦquot;panne + hydraulique + Airbus" pour 鶡luer l'int鲪t de reprendre une information mais vous l'avez vous-mꭥ propag饠avec un jugement de valeur non bas頳ur des crit貥s objectifs. Votre reproche sur la subjectivit頤es agences de presse ne tient mꭥ pas ࠴ravers cet exemple puisque c'est vous (et Avionique.free) qui 魥ttez un jugement de valeur. Quant ࠬ'intervention d'Airbus, vous dites vous-mꭥ dans votre article qu'ils expliquent les raisons de la panne, donc ils ont effectivement communiqu頨࠭oins que votre article soit faux !).
27 mars 2007 à 17:5014
Qui a copié l'autre ? celui qui sait d'ou viennent les sources :)
il est vrai que compte tenu du cote "artisanal" du blog , on ne perçoit absolument pas notre portée
27 mars 2007 à 18:2115
"La pièce de rechange a été livrée de Toulouse par avion privé et l'avion a pu prendre les airs à 18H43 locales (17H43 GMT), a precisé le groupe dans un communiqué" : je voulais dire communiquer avec un minimum d'explications techniques et d'éléments permettant de juger de l'importance de la chose.
Bon, on en fait quand même tout un plat pour pas grand chose, vous ne trouvez pas ?
27 mars 2007 à 18:2416
http://avionique.free.fr/spip.php?article269
effectivement , ca a pompé dur !!!!
même le nom des sources : j'adore !!!!
donc je vais vous décomposer l'article.
27 mars 2007 à 18:2717
http://fr.wikipedia.org/wiki/Empennage
pour
Pour mémoire, l''empennage est un ensemble de plans fixes et mobiles qui assure la stabilité en tangage (profondeur) et en trajectoire d'un objet soumis à un vent relatif. Il se compose généralement d'une dérive verticale fixe munie d'un gouvernail et d'un plan horizontal muni d'une gouverne de profondeur. Le plan horizontal peut être réglable en vol pour assurer une meilleure adéquation aux conditions de masse et centrage.
27 mars 2007 à 18:3218
Pour rséumé ce qui vous gene c'est la seule phrase :"qui n'avaient pas besoin de cela. " :)
le fait que l'article ou la depeche aient été repris par la presse montre bien que tout le monde a les "nerfs" à vif concernant Airbus, c'est tout.
27 mars 2007 à 18:3419
Pour résumé :) je sais que vous êtes sensible à l'ortograffe :)
27 mars 2007 à 18:3720
Vous l'avez dit : on fait tout un plat pour pas grand chose. CQFD.
Pour être honnête c'est la première fois que je discute sur un blog, sans doute la dernière aussi, je vois que c'est l'auberge espagnole : on y trouve ce qu'on y met. Etant un peu à cheval sur la rigueur, je n'y trouve pas mon compte. Tant pis. Merci quand même pour la discussion et bravo pour votre curiosité naturelle.
27 mars 2007 à 19:4621
merci à vous !
27 mars 2007 à 19:58très sincèrement
Quelque part , je suis d'accord avec vous . Il faudrait que les lecteurs prennent conscience qu'un blog n'est qu'un blog .... avec les moyens d'un blog
Sur la question de la relecture/comite éditorial le message de l'éditeur du blog est clair : les commentaires sont là pour corriger les eventuelles anomalies dans le corps de l'article
mais entre nous, parfois, j'ai froid dans le dos quand un de mes articles est à la une de google 20 minutes après sa publication ... avec pour seule relecture : la mienne ...
22
et puis sachez que dans une vie "parallèle" , je me bats pour Airbus et pour Toulouse
27 mars 2007 à 20:00De tout coeur avec Marina :)
23
OK bravo pour votre engagement, moi aussi je me bats mais plutot pour Saint Nazaire et Méaulte bien qu'étant toulousain.
27 mars 2007 à 20:44Ajoutez un commentaire
Merci de consulter notre charte de modération avant de poster votre commentaire.