«Renault : une claque à cause d'un petit clic | Accueil | Euronext : alliance avec Londres ou Francfort ? »
L'Iran, le nouvel Irak des USA ?
Selon la presse américaine les Etats-Unis projetteraient des attaques militaires dirigées contre l'Iran, compte-tenu du maintien actuel du projet nucléaire iranien.
Cette menace n'est pas la première émanant du gouvernement américain, puisqu'au mois d'août 2005, George W. Bush avait refusé d'exclure le recours à la force contre l'Iran à la suite de la décision de ce pays de reprendre ses activités de conversion d'uranium, lors d'une interview à la télévision publique israélienne.
Et puis, nous l'oublions pas, les Etats-Unis pourront toujours s'inspirer de l'exemple passé de l'URSS et de la Grande-Bretagne qui avaient envahi l'Iran en août 1941, le pays ayant toujours constitué une place stratégique ... pour le pétrole. En tout état de cause, même si le gouvernement se dit l'heure actuelle privilégier la voie diplomatique, une telle annonce aura un impact majeur sur les marchés pétroliers dès lundi.
1 – Sources de la rumeur
Dans un article du New Yorker, qui doit paraître dans l'édition du 17 avril, Seymour Hersh, vétéran du journalisme d'investigation aux Etats-Unis écrit que le gouvernement américain peaufine des plans en vue d'un possible bombardement aérien de l'Iran.
Selon le journaliste, qui cite principalement des responsables anciens et actuels non identifiés, le président George W. Bush verrait dans son homologue iranien, Mahmoud Ahmadinejad, un "Adolf Hitler potentiel". En outre, pour M. Bush, l'objectif final serait un changement de régime à Téhéran. Un conseiller non identifié du Pentagone en matière de guerre aurait ainsi déclaré que la Maison blanche estimerait que le seul moyen de régler le problème serait de changer la structure du pouvoir en Iran, cela impliquant nécessairement la guerre.
L'article de S.Hersh affirme par ailleurs que le gouvernement américain a récemment intensifié ses activités clandestines en Iran et a lancé une série de discussions concernant ses plans avec "quelques éminents sénateurs et membres du Congrès".
Un ancien haut responsable de la Défense aurait déclaré que la stratégie des militaires consisterait à développer un sentiment d'humiliation de la part des populations iraniennes - via des bombardements soutenus - en vue de les amener à renverser leurs dirigeants. Ce haut responsable s'est déclaré choqué par semblable « manipulation » .
L'article rapporte aussi que les militaires américains envisageraient sérieusement d'utiliser une arme nucléaire tactique "perceuse de bunker" pour détruire la principale usine iranienne de centrifugeuses, à Natanz. Selon le conseiller du Pentagone cité par Hersh, des officiers supérieurs et de hauts responsables envisageraient de démissionner en raison de ce projet.
Certains des détracteurs de Hersh lui reprochent néanmoins son empressement à faire état d'allégations potentiellement embarrassantes pour le gouvernement et difficiles à confirmer.
Dans son édition de dimanche, le Washington Post, qui cite aussi des analystes indépendants, indique qu'une attaque n'est pas prévue à brève échéance, mais que les responsables américains envisagent cette option et utilisent cette menace pour convaincre les Iraniens du sérieux de leurs intentions. L'objectif de l’administration Bush serait de contraindre Téhéran à abandonner son programme nucléaire, quitte à faire usage de la force. Pour le président américain, l’Iran serait une menace sérieuse qu’il voudrait écarter avant la fin de son mandat.
Les hypothèses d’attaques concerneraient des raids aériens limités sur des sites nucléaires clés, plutôt qu'une campagne de bombardement plus extensive destinée à détruire des cibles militaires ou politiques. Selon le quotidien, le Pentagone et la CIA auraient étudié des cibles possibles, dont l'usine d'enrichissement d'uranium de Natanz et un laboratoire de conversion d'uranium d'Ispahan. Le Washington Post appuie ses informations par des citations de responsables américains et d’analystes indépendants. Selon ces derniers, une attaque ne serait pas imminente.
2 – Réaction américaine face aux rumeurs
La Maison-Blanche a réaffirmé, dimanche, qu'elle cherchait une solution diplomatique à la crise découlant des activités d'enrichissement d'uranium de l'Iran. L'administration Bush réagissait ainsi aux allégations du journaliste du New Yorker, sans toutefois les démentir.
« Nous ne commentons pas les questions de planification militaire », s'est borné à déclarer Blair Jones, porte-parole de la Maison-Blanche, dimanche. "L'AIEA (Agence internationale de l'Energie atomique) et le Conseil de sécurité de l'Onu se sont clairement exprimés: l'Iran doit retourner à la suspension complète de ses activités d'enrichissement et de retraitement", a-t-il ajouté.
3 – Réaction iranienne face aux rumeurs
Pour les autorités iraniennes, l'article de Seymour Hersh démontre que l'administration Bush s'est lancée dans une « guerre psychologique ». En réponse, elles avertissent compter défendre, coûte que coûte, leur droit à la technologie nucléaire et s'estiment ne pas être perturbées par de telles menaces. Selon Téhéran, l'attitude américaine serait due à "la colère et l’impuissance des Etats-Unis". Les Américains, a argumenté dimanche le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, "se sentent furieux et désespéré face au dossier nucléaire iranien".
L'Iran, qui a décidé en janvier de reprendre ses activités en matière d'enrichissement de l'uranium, soutient qu'il veut uniquement produire de l'électricité grâce au nucléaire alors que Washington soupçonne Téhéran cherche à se doter de l'arme atomique et n'exclut pas de l'attaquer pour régler ce qu'ils considèrent comme l'une des plus grandes menaces à la stabilité du Proche-Orient.
4 – Un possible scénario
De nombreux experts et militaires voient l'éventuel recours américain à des frappes militaires, plus comme un risque d’attiser les critiques de l’opinion mondiale, et tout particulièrement celles du monde musulman. Selon eux, le seul point "bénéfique" de ce type d'opération serait de retarder le programme nucléaire iranien de quelques années. Le Washington Post est pour sa part de plus en plus sceptique quant à un succès éventuel des Etats-Unis par la voie diplomatique.
Israël fait par ailleurs pression sur l’administration Bush. D’après elle, l’Iran serait plus proche de se doter de l’arme nucléaire que le pense Washington. Le moment de prendre une décision sur une attaque approcherait rapidement, toujours selon le Washington Post.
5 – Bush n'avait pas exclu le recours à la force dès Août 2005
Mi-août 2005, le président américain George W. Bush avait refusé d'exclure le recours à la force contre l'Iran à la suite de la décision de ce pays de reprendre ses activités de conversion d'uranium, lors d'une interview à la télévision publique israélienne. "Toutes les options sont sur la table. Le recours à la force est la dernière option pour un président. Vous savez que nous avons utilisé la force dans un passé récent pour assurer la sécurité de notre pays", avait alors affirmé le président Bush.
Interrogé sur la possibilité que les Etats-Unis attaquent les installations nucléaires iraniennes, le président avait fait ainsi allusion à l'intervention américaine. "Je ne veux recourir à la force qu'en dernier ressort pour assurer la sécurité du pays et offrir aux gens l'occasion de vivre dans des sociétés libres", avait ajouté le président américain.
Israël avait alors pour sa part pressé les Etats-Unis et l'Union européenne de "ne pas faire preuve de faiblesse" dans l'épreuve de force engagée avec l'Iran. "Si la communauté internationale ne réagit pas, les Iraniens vont surmonter les difficultés technologiques dans le processus de production d'uranium enrichi et pourront produire des bombes qui menaceront non seulement Israël mais l'ensemble du Moyen-Orient, voire même l'Europe et les troupes américaines dans la région", avait déclaré un haut responsable à la présidence du Conseil, qui avait requis l'anonymat.
En mars 2005, le Premier ministre israélien Ariel Sharon avait affirmé que son pays n'avait pas l'intention d'attaquer les installations nucléaires iraniennes et privilégiait des pressions internationales pour amener l'Iran à renoncer à un armement nucléaire. L'aviation israélienne avait détruit en 1981 la centrale nucléaire irakienne d'Osirak, près de Bagdad. Israël n'a jamais reconnu disposer d'un arsenal nucléaire, mais des experts étrangers affirment qu'il s'est doté de 200 ogives nucléaires, tandis que l'Etat hébreu refuse de signer le Traité de Non-Prolifération Nucléaire.
A lire également :
. Japon et Iran : ensemble pour le pétrole ... malgré les USA
. Le pétrole au coeur de la politique iranienne
TrackBack
URL TrackBack de cette note:
http://www.typepad.com/t/trackback/80157/4632444
Voici les sites qui parlent de L'Iran, le nouvel Irak des USA ?:
Commentaires
Elisabeth
10 avr. 06 01:28:30
Sur interet stratégique du pétrole iranien durant la 2eme Guerre Mondiale
cf. lien accédé en cliquant sur mon prenom
Bernard FRAU
10 avr. 06 02:27:17
Une fois de plus les USA vont imposer au reste du monde une gestion des équilibres de la planète en fonction des seuls intérêts financiers de quelques familles américaines (les Busch, les Cheney, les ....).
La "plaisanterie" irakienne fait qu'aujourd'hui le plein de gas-oil d'une Laguna coûte 67€ (1,O5€ le litre) c'est à dire 450 de nos anciens Francs pour faire 800km. A quelle hauteur va -t-on placer le curseur en cas de conflit avec l'Iran?. Tout celà est scandaleux d'autant plus scandaleux que dans le même temps on décide d'affamer le peuple Palestinien en le privant des subventions qui le maintenait tout juste la tête hors de l'eau.
tyobi
10 avr. 06 03:10:56
Apres on dira qu on savait. On savait qu il ne fallait pas laisser un pays faire de meme. Un pays gouverné par un dictateur, faisant fi de toutes les regles internationales. Une seule mesure : Il faut desarmer les états unis et destituer Bush par une voie violente : Je suggere le bretzel empoisonné .
sonia
10 avr. 06 08:15:19
on en a marre une fois de plus ces américains vont foutre le bordel pour l'argent ils vont faire à l'iran ce qui ont fait à l'irak.mais de koi il se méle ils veulent contrôler la planéte.face à cette réalité angoissante personne ne bouge tout le monde a peur......
Laurent
10 avr. 06 10:15:08
J'ai beaucoup de mal à y croire.
Pas que Bush y pense, ça je suis convaincu qu'il cherchait un prétexte bien avant que cette "crise" n'éclate.
Mais que ses conseillers et les députés américains le laissent faire, j'y crois pas.
Une telle attitude serait désastreuse car réprouvée par la communauté internationale. Et l'image des USA s'en trouverai assurément notablement ternie.
Quel pays civilisé oserait les soutenir dans une telle campagne ( hormis l'Israël que j'ai parfois du mal à considérer comme civilisé.)
En tout cas, vivement que son mandat se termine.....
Elisabeth
10 avr. 06 11:09:34
Laurent , n'oublies pas que Bush est fortement impliqué dans le lobbying pétrolier américain et que
justement "vivement que son mandat se termine....." monsieur se gère sa sortie et les revenus associés à ses "placements pétroliers"
ces annonces font monter le cours du pétrole ... donc les actions de Bush .... certains analystes voient également les choses ainsi....
une fois pasée ses missions de president , il sera avnat tout actionnaire
Elisabeth
10 avr. 06 11:11:59
N'oublies pas que Condoloza Rice était pdt 10 ans, pdte du conseil d'administration de CHEVRON avant son entrée au gouvernement
cf . http://aztlan.net/oiltanker.htm
Chevron named oil tanker the
"Condoleezza Rice"
Below is a picture of the oil tanker before Chevron quietly renamed it the "Altair Voyager" and before President George Bush appointed Ms. Rice as National Security Advisor.
Elisabeth
10 avr. 06 11:14:01
Un tanker appelé "Condoleezza Rice" a d'ailleurs ete renommé en catastrophe Altair quand elle est passée au gouvernement BUSH ... ca fait plus propre ....;)
Elisabeth
10 avr. 06 11:17:20
A méditer :
http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?section=A1AAAB&obid=21846
Engrenage
10 avr. 06 11:20:28
D'aprés qq informations glanés dans la presse, il semblerait que les chiites iraquiens soient de plus en plus soutenus par les Iraniens...et que l'Irak soit au bord de la guerre civile...attisée par l'Iran.
Ce genre de situation ne convient pas à Whashington qui a tapé du point sur la table ce WE pour intimider l'Iran. Le pretexte est pour une fois vrai, l'Iran preparant sa bombe.
Par contre une intervention militaire même limitée à des frappes aériennes pourrait être le début d'un engrenage qui destabiliserai toute la région. Je ne vous parle même pas du prix du super 95 à la pompe...
Yaya97
10 avr. 06 11:22:09
J'ai encore une idée..
laissez faire Iran, et puis vous verez..
Je n'aime pas ( de tout) Bush mais.... heureusement qu'il est toujours là pour être critiqué!!!
Elisabeth
10 avr. 06 11:39:17
"il semblerait que les chiites iraquiens soient de plus en plus soutenus par les Iraniens...et que l'Irak soit au bord de la guerre civile...attisée par l'Iran."
Sur le sujet
IRAK : guerre civile pétrolière menée par l'Iran?
http://www.leblogfinance.com/2006/03/irak_guerre_civ.html
Acces en cliquant sur mon prenom
denis
10 avr. 06 11:49:53
Je pense que le problème de l'Iran est différent de celui de l'Irak: Les dirigeants iraniens veulent "renvoyer les juifs au Groenland", et revendiqent la maîtrise du "Cycle de l'Atome": les enjeux dépassent les problèmes pétroliers, financiers, et la personne de George Bush ou de Cheney: en résumé, je ne vois pas d'issue positive à cette crise, étant donné les enjeux, et l'attitude de l'Iran.
yaz
10 avr. 06 12:01:49
encore des civils qui vont payer,pour le bien-etre des gringos.grace a bush tous musulmans sont des terroristes.il lui fallait un pretexte comme hitler avais ses juifs bush a ses musulmans.le plus grand danger ce sont les USA? EUX ON LES MOYENS DE FAIRE REGNER LA TERREUR.PAS LES MUSULMAN.APRES TOUS BEN-LADEN C EST UN PUR PRODUIT MADE-IN-USA.POUR UN PAYS QUI PRONE LA DEMOCRCACIE ALORS QU IL APPLIQUE TOUJOURS LA PEINE DE MORT.QU IL DEVRAIS DABORS S OCCUPEE DE LEUR LINGE SALE.ON N A PAS BESOIN D EUX COMME GENDARME.
Panama
10 avr. 06 12:26:44
Faut-il rappeler ici que le programme nucléaire iranien a été initialisé par... la France, qui a également vendu sa technologie aux Israéliens, aux Irakiens, et aux Pakistanais.
A tout prendre, arrêter les iraniens me parait la chose la plus censée du monde. Ils veulent la bombe nucléaire ! Depuis quand les iraniens seraient-ils devenus des pacifistes ?
Entre une démocratie occidentale, et un régime de fous religieux ultra conservateur qui lapide ses femmes et mutile ses enfants, j'ai choisi depuis longtemps.
On a le droit d'être anti-américain. Mais défendre les iraniens contre les américains (même représentés par un semi-crétin), c'est ce qu'on appelle - pour citer notre illustre homme politique Thiers- de la cécité mentale.
De quoi nous plaignons-nous ? Les américains font faire le sale travail à notre place. L'Europe poussera quelques cris d'orfraie bien hypocrites pour la place publique.
Fred., de L.
10 avr. 06 12:54:03
Si les iraniens ont la bombe, très bien, mais après ?
Vous oubliez qu'Israel a le plus gros parapluie anti-nucléaire de la planète : Les US qui possèdent le plus de têtes nucléaires dans le monde.
Si l'Iran lance une bombe, l'Iran est assurée d'être vitrifiée pour plusieurs milliards d'années.
Donc. Pourquoi lanceraient-ils une bombe ? POURQUOI ?
Ils ne lanceront pas la bombe, s'ils l'ont. Parce qu'on ne peut pas désirer s'auto-détruire, tout mollah qu'on soit.
Par contre... Ces gens sont systématiquement agressés depuis presque 30 ans, ces gens sont entourés de pays équipés de la bombe, et ces gens se sont aperçus que quand on a la bombe, on nous fiche une paix royale. Voyez comme Israel est tranquille depuis qu'Ils ont la bombe eux... Voyez comme la Corée du Nord est tranquille... depuis qu'ILS ont la bombe. Ce n'est pas parce qu'ils ont eu la bombe qu'ils l'ont faite pêter... relisez les journaux de 3 ans en arrière, on pouvait lire les mêmes cris d'orfraies au sujet de Kim Jomg Il qui allait la faire pêter dès qu'il l'aurait...
La Bombe, c'est avant tout un moyen d'être TRANQUILLE, dans ce monde de dingues, où quand tu ne peux pas lancer l'apocalypse toi même, tu es quasi-certain d'être envahi par de gentils impérialistes.
Elisabeth
10 avr. 06 13:03:15
Depuis le nuit des temps :
Si vis pacem par bellum
Elisabeth
10 avr. 06 13:04:18
Si vis pacem parA bellum ;)
moi
10 avr. 06 14:11:34
Je n'y crois pas, car si les USA frappent l'Iran, celui-ci prendra des mesures de rétorsion sur le pétrole, ce sera l'escalade et l'Amérique sera obligée d'intervenir pour de bon comme en Irak. Or ils n'ont plus les moyens de le faire et l'expérience catastrophique irakienne devrait les en dissuader. Ils ne parviendront pas à faire changer le régime par des frappes, cela n'a jamais marché en Irak, je ne vois pas pourquoi ça marcherait en Iran. Et tous les spécialistes disent que ces frappent ne ferait que retarder le programme nucléaire iranien, donc ça ne règlerait pas le problème de toute manière.
Elisabeth
10 avr. 06 14:18:04
L'Iran a besoin des rentrées d'argent données par le pétrole, neéanmoins .. ne l'oublions pas
Elisabeth
10 avr. 06 14:19:40
cf .
http://www.leblogfinance.com/2006/01/larme_ptrolire_.html
panama
10 avr. 06 15:08:43
Aux pacifistes : souvenez-vous de Munich. Hitler devait se contenter de ce qu'on lui donnait. Mais pourquoi aurait-il donc fait la guerre ?
Pour revenir au pétrole, certes le prix du brut s'envolerait. Mais pour combien de temps ? Il n'est pas question d'arrêter la production de l'Iran, ce serait suicidaire des deux côtés.
D'après certaines analyses, Ahmadinejad ne serait qu'un gesticulateur manipulé par les mollahs, les vrais détenteurs du pouvoir en Iran. Mais qui sait vraiment ce dont il est réellement capable ?
L'humiliation des sentiments nationalistes semble être la tactique favorite des américains en ce qui concerne le monde arabe. Chacun son tour dirais-je...
Ce "coup" médiatique semble en faire partie.
Elisabeth
10 avr. 06 15:44:29
je pense aussi sincerement que c'est un coup médiatique : car notamment pb de budget américain de toute manière
Par contre l'Iran risque de se réveiller encore plus à ce jeu là ...attention !
Elisabeth
10 avr. 06 15:56:13
A lire pour comprendre
http://www.iran-resist.org/article1895
Fred., de L.
10 avr. 06 16:57:43
Iran Resist est un think tank dédié à la lutte contre le régime actuel en Iran. Quite à faire dans la désinformation et le sophisme de bas étage.
Ceci dit, tout n'est pas à jeter. Les faits relatés ne sont pas toujours faux. Ils sont juste la plupart du temps complètement sortis du contexte.
Hersh est beaucoup de choses, mais il est surtout un adversaire de GW Bush et de l'impérialisme américain. Lire aussi dans cet article de l'Express :
"...
Hersh a obtenu en 1970 le Prix Pulitzer pour avoir révélé le massacre de My Lai perpétré par des militaires américains au Vietnam et ses informations
sur les exactions de militaires américains à la prison d'Abou Ghraïb en Irak ont contribué à dévoiler l'un des pires scandales à avoir frappé l'administration de George Bush.
Certains de ses détracteurs lui reprochent son empressement à faire état d'allégations potentiellement embarrassantes pour le gouvernement et qui
sont difficiles à confirmer."
www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=18070&1234
Elisabeth
10 avr. 06 17:06:43
j'ai repris une partie de ces infos dans mon article effectivement
cf. dans 1er paragraphe
"Certains des détracteurs de Hersh lui reprochent néanmoins son empressement à faire état d'allégations potentiellement embarrassantes pour le gouvernement et difficiles à confirmer."
glisss
10 avr. 06 17:58:33
la dictature iranienne est dangeureuse (lapidations ,condanations a mort etc..) et ca fait un peu desordre de laisser la bombe atomique a des illuminés pareil , donc sur la forme il faut evidement s'employer a changer le regime;
mais une chose est a savoir c'est que meme si les iraniens attaquent un jour ,ils se feront tous envoyer au ciel ensuite mais n'oublions pas que ce serai un honneur pour eux que de mourir apres avoir tués dieu sait combien d'israeliens! direct au paradis! et en plus tous les autres integristes du monde en ferait des martyrs et ca serai bien pire;
la solution la moins terrible serait donc de renverser ce gouvernement par les moyens les plus efficaces
Elisabeth
10 avr. 06 18:17:41
réponse de Bush : pure spéculation
-----------------------------------
Bush: l'usage de la force contre l'Iran est "pure spéculation"
WASHINGTON, 10 avr 2006 (AFP)
Le président américain George W. Bush a qualifié lundi de "pure spéculation" les récentes informations sur les préparatifs d'un recours à la force militaire contre l'Iran.
"J'ai lu les articles dans les journaux ce week-end, c'était tout simplement de la pure spéculation", a déclaré M. Bush lors d'une réunion publique à Washington.
"La doctrine de la prévention consiste à travailler ensemble pour empêcher les Iraniens d'avoir l'arme nucléaire", a-t-il dit.
"Je sais qu'ici à Washington (...) prévention veut dire recours à la force, (mais) cela ne veut pas dire nécessairement recours à la force, en l'occurrence cela veut dire diplomatie", a-t-il dit.
Fred., de L.
10 avr. 06 18:30:00
Aucune guerre ne vaut le coup d'être menée. Même si les gens en face sont réputés être des mangeurs d'enfants ou des gens sans âmes ou des gens pour qui se faire tuer ne représente rien d'autre qu'un honneur, qu'une gloire.
Je rappelle que chez nous aussi à certaines époques, mourir pour la patrie était le summum de la gloire.
C'est comme en 2003. Les mêmes arguments qui ont tentés de justifier une guerre injustifiée.
"ces gens sont des barbares, les savoir en possession d'armes de destructions massives, ça me fait peur, il faut les empêcher par tous les moyens de..."
Et voilà où en est l'Irak 3 ans après... Un gouffre financier, une hécatombe humaine, le pays est à feu et à sang, les gens sont encore plus pauvres qu'avant... et "on" nous dit que les iraniens méritent la même chose ? Mais au nom de quel intérêt supérieur pourrait-on leur souhaiter de subir ce que les irakiens ont subis ? Au nom de la tranquillité de connards qui estiment que des lapidations ici sont pires qu'une guerre civile ailleurs ? C'est la même barbarie au bout du compte. Et ce n'est pas par la guerre qu'on arrangera ces deux choses.
Et quoi qu'en dise Bush, les rumeurs ne datent pas d'hier, mais de l'été dernier... et quand on connait le passif de Bush, on peut difficilement croire que ces rumeurs ne sont que de l'esbrouffe.
Elisabeth
10 avr. 06 18:58:04
Effectivement , les declarations de Bush datent de l'ete dernier
cf . lien en cliquant sur mon prenom
Winston Churchill
10 avr. 06 20:21:04
Vous aurez le DESHONNEUR et la GUERRE ! Bande de collabos !)
Winston Churchill
10 avr. 06 20:30:31
Qui empechera l'Iran de faire un attentat-suicide nucléaire ?? La dissuation n'as pas de sens contre ces fous !
Elisabeth
10 avr. 06 23:15:25
Un article analysant les effets d'une telle annonce sur le cours du pétrole arrive incessament sous peu ;)....
Elisabeth
10 avr. 06 23:51:56
Article désormais disponible :
http://www.leblogfinance.com/2006/04/bush_et_liran_f.html#more
acces direct en cliquant sur mon prenom
gengis
12 avr. 06 13:48:01
2 guerres pour les USA , c'est une de trop ...
+ opinion américaine défavorable + élections prochaines ...
pense plutot pour destruction des complexes nucléaires qui
serait bonne option pour bush : "voyez ... j'ai détruit les armes de destruction massive des méchants et il n'y a pas eu de soldats américains tués ..."
Elisabeth / IRAK
17 avr. 06 02:25:48
Irak: quinze employés de deux sociétés enlevés à Bagdad (sécurité) --------------- BAGDAD, 16 avr 2006 (AFP)
Quinze employés de deux sociétés ont été enlevés dimanche en plein après-midi par des hommes armés dans deux secteurs de Bagdad, selon une source de sécurité.
"Vers 16H00 (12H00 GMT), des hommes armés vêtus d'uniformes de la police et circulant à bord de véhicules officiels ont fait irruption dans les bureaux d'une société d'investissement appelée Al-Warka, à Zayouna, dans l'est de Bagdad et ont enlevé 12 employés", a déclaré cette source.
"Les douze personnes ont été conduites vers une destination inconnue", a-t-elle ajouté.
Une demi-heure plus tard, des hommes armés à bord de voitures officielles mais habillés en civil ont attaqué une agence d'une société de téléphonie mobile à Bagdad Jadida, dans l'est de la capitale, et enlevé trois employés, selon la même source.
Comme dans le premier enlèvement, ces employés ont été conduits vers une destination inconnue.
Dans de récentes déclarations, le ministre irakien de l'Intérieur, Bayane Jabr Soulagh, a reconnu que des bandes utilisant des véhicules des services de sécurité sévissaient à Bagdad et nié tout lien de ces hommes armés avec son département.
Joel
19 avr. 06 23:24:45
A la rentrée, il y aura un bombardement massif en Iran. Les USA feront péter des bombes atomiques anti bunker, comme ca les mollah auront leur nucléaire :)
C'est ce qu'ils veulent non ? Bin ils seront servis.
Pas question d'avoir des attentats suicides nucléaires en occident. Ils nous font assez chier avec leurs bombes à clous.
En plus on pourra faire semblant de condamner Bush qui nous sauvera des kamikazes iraniens.
Le beurre et l'argent du beurre, et les 10000 civils iraniens qui crèveront dans les bombardements, ca leur apprendra à voter pour Hitler.
achakar
22 avr. 06 11:51:32
Dans l'article, on ne mentionne avec quels moyens les USA pourraient attaquer et comment l'Iran pourraît y répondre.
La situation me semble bcp plus complexe que celle décrite ds l'article.
En tt cas si une attaque a lieu fo pas oublier qu'on assistera a des milliers de morts iraniens vue que les postes nucléaires st en zone civile.
Mike
27 avr. 06 22:00:02
Pour le moi le mythe de l'Amérique toute puissante est terminé (depuis le 11 septembre). Certains ici semblent encore regarder les films de Rambo mais la réalité est que les USA sont incapables de vaincre une poignet de résistants et terroristes irakiens et étrangers armés de Kalachnikov, IED(engins explosifs improvisés), RPG7,Kamikaze,etc.Et voilà que Bush veut s'attaquer à un pays nationaliste et très bien organisé comme l'Iran!!! S'il ose attaquer l'Iran, je crains fort qu'il s'enlise définitivement en Irak et en Afghanistan( avec bien sûr le soulèvement des chiites de l'Irak qui jusqu'à maintenant sont encore calmes). Par ailleurs, je pense que ceux qui soutiennent une éventuelle intervention des usa ont un job en Béton.Ditez-moi: Comment vos entreprises vont supporter les énormes coûts energetiques dûs à l'intervention americaine( on parle de 150 dollars le baril)? En vous renvoyant bien sûr!! Avant de soutenir une guerre, réfléchissez-y 5 fois d'abord.Mike
Elisabeth
27 avr. 06 22:29:28
merci Mike ... un peu de raison dans ce bas monde , ca ne fait pas de mal !!!
gunit
26 août 06 03:25:55
non mais ces americains ils se croivent malins mais en fait ils sont plus betes que les anes.
ces cons doivent toujours fourres leurs nez partout ou les musulmans veulent bien vivre.
maintenant grace a des boycott ils ont fait comprendre a lhumanite que les musulmans etaient tous des terroristes alors que les vrais cest eux ces sauvages.
al-quaida nexiste meme pas cest surement une de leurs organizations secrete. tout ce que je vois cest que les musulmans sont embetes la ou ils soont.
et je doute que la fin du monde est proche comme cest ecrit dans le coran.
29 sept. 06 16:05:03
eh oui, et les gouvernments européens qui stigmatisent tous les musulmans présents dans leurs pays alors qu'il est fort probable que ce soit les Américains qui emploient quelques insurgents arabes pour semer la zizanie...comme avec le 11 septembre...Une autre strtégie américaine pour coloniser l'Europe comme ils ont échoué avce les stratégies de Wall street...Même les musulmans eux-mêmes qui sont d´sorientés et restent stupéfaits devant les faits et ne comprenaient en rien ce qui se passait autour d'eux mais c'est comme la stratégie de populisme qu'utilisent les Américains...Ce fait devrait faire sauter aux yeux...
Arabe
29 sept. 06 16:12:50
Le seul moyen de maintenir la paix en Europe c'est la compréhension de ce qui se passe vraiment autour de nous...Nous, musulmans qui vivent en Europe, on n'aimerait pas vilifier les Européens ..C'est inconcevable de détruire les nations qui nous ont tendues la main malgré tout ce qui se passe ...mais nous de notre côté on reste vraiment bouche béé à ce qui se passe soudainemnt...
Laziz
12 janv. 07 03:17:39
La guerre est une faiblesse d'esprit, l'incapacite a faire fonctioner sa diplomatie, bref le chao. Bush est entrain denous enfoncer dans les profondeurs abyssales de la mediocrite presidentielle de toute l'histoire des Etat Unis. Et le Mollah qui ne l'attendent qu'au tournant pour activer la gachette du chiisme musulman, de la syrie en palestine, en passant par le Hesbolah libanais, pour rejoindre le disque dur de Theran en connectant l'epicentre de Moctar Al Sadr, franchement, meme les bombes a fragmentation nucleaire ne nous sortiront pas de ce bourbier, puisqu'il faut evacuer nos propres troupes avant de les larguer. Et ces arabes qui prient pour mourir en martyr, je pense que vous comprenez dans quelle merde notre cow bow du Texas nous balance, God bless the lyar.
Elisabeth
12 janv. 07 10:45:21
la guerre est une preuve de faiblesse des lâches et des gens incapables de négocier.
cadeau
28 janv. 07 00:30:59
président Bush a fini par admettre qu’il était pris au milieu des violences confessionnelles irakiennes.
La reconnaissance est tardive mais elle traduit l’inquiétude de l’administration américaine face à une situation chaotique et au tollé soulevé par sa vision unipolaire des affaires du monde.
