6 Commentaires

1. 

   1

   calidris

   Je connais pas mal de vieux couples qui vivent simultanément dans deux ou trois maisons avec un métrage total stupéfiant vu leur activité. J'ai un cas très proche avec + de 600 m carré. Il y a deux générations, ils n'auraient gardé qu'une petite maison voire une simple chambre chez leurs enfants. La pénurie de logement est surtout liée à un changement de mode de vie.J'ai le sentiment que la surface habitable a cru beaucoup plus vite que la population.

   26 avril 2006 à 23:52
2. 

   2

   Marie

   Pourtant, quand on voit la surface de ce que l'on construit dans le neuf, on s'arrache des cheveux !

   Une partie des Robiens sont des studios !

   L'appartement moyen à Paris faisait 48 m² il y a 20 ans. Il doit faire entre 49 et 50m² aujourd'hui (stats officielles), alors ?

   27 avril 2006 à 12:48
3. 

   3

   mozart

   Churchill disait "Il y a trois sortes de mensinges : les petits mensonges, les grands mensonges et les statistiques"...

   Peut être que la moyenne est à 49/50 m mais en fait pour chaque appartement de 75 m, il y en a un de 25 ? Ce qui compte c'est la réalité, pas les stats qui ne donnent qu'une indication (cf. les sondages politiques !!!)

   27 avril 2006 à 13:35
4. 

   4

   Bruno

   Bonjour Marie,

   Petite question concernant vos chiffres : est-ce que vous n'auriez pas fait une faute de frappe, par hasard ?

   Je fais suite à la remarque de calidris en rappelant une statistique sur la répartition des richesses dans notre pays : 50% est détenue par des personnes ayant plus de 50 ans. Cela me semble être un signe de grand déséquilibre économique et de clash potentiel entre générations...

   Démonstration :

   En se basant sur une espérance de vie de 75 ans et en "supposant" que nous pouvons couper notre population en 3 ensembles uniforme en nombre, nous obtenons la répartition des richesses suivantes :

   - A (0 - 25) : 0%

   - B (25 - 50) : 50%

   - C (50-75) : 50%

   Avec les commentaires suivants :

   1) La population A ("juniors") ne produit rien car il se forme. Il est dépendant de la population B ("actifs")

   2) La population C ("seniors") ne produit rien et touche des subsides de B (cotisation des retraites)

   Je pense que les conclusions s'imposent d'elles-mêmes : nous avons un déséquilibre monétaire important qui s'est instauré entre générations. De plus, ce déséquilibre va s’accentuer avec l’augmentation prévisible des cotisations des retraites. Bien sur, toutes mes hypothèses sont discutables mais le but est de mettre ce point en exergue.

   Maintenant si nous revenons sur le phénomène de la bulle immobilière et en reprenant votre dernier billet sur Greenspan (http://www.le-blog-immobilier.com/2006/04/greenspan_sest_.html) :

   - nous savons tous que la population active s’est laissée « intoxiquée » par l’immobilier en faveur des fonds de pensions, des investisseurs institutionnels ou des grandes banques.

   - nous sommes de période de faible croissance (diminution des inputs de la génération B)

   - les charges des retraites ainsi que les coûts de l’éducation vont augmenter, avec le désengagement prévisible de l’état vis-à-vis de ses obligations.

   Ma question actuelle est la suivantes : combien de temps la génération « cashcow » dont je fais partie va-t-elle tenir, au vu du déséquilibre actuel et des perspectives à venir ?

   Si l’on pousse plus loin sur les analyses avant-gardistes, on peut supposer que la bulle immobilière n’est qu’un signe annonçant le futur choc de générations.

   27 avril 2006 à 13:39
5. 

   5

   mozart

   allez voir

   http://www.lexpansion.com/art/137.0.142559.0.html

   27 avril 2006 à 13:43
6. 

   6

   Marie

   Bonjour,

   Une faute de frappe ? Quand je donne les chiffres / surface ?

   Non, à Paris le logement moyen fait 50 m². Ce type de documents est agraffé par les notaires sur les actes de vente.

   Mais c'est normal à PARIS il y a tant de chambres, de studios.

   A+, M

   (je réponds aux autres remarques dans qqs instants)

   27 avril 2006 à 13:58